Ultimo aggiornamento: 25 maggio 2026
Introduzione
Con il rapido sviluppo dell'intelligenza artificiale generativa, i tribunali cinesi hanno iniziato a chiarire lo status del copyright delle opere generate dall'IA.
La disputa sull'immagine “La brezza di primavera porta tenerezza”.” è un caso rappresentativo in questo campo. Secondo la sentenza di primo grado del Tribunale di Pechino, la controversia si è concentrata su tre questioni fondamentali: se l'immagine costituisse un'opera protetta, se l'attore fosse titolare del diritto d'autore e se il comportamento del convenuto costituisse una violazione.
Per leggere il testo completo della sentenza: https://english.bjinternetcourt.gov.cn/pdf/BeijingInternetCourtCivilJudgment112792023.pdf
Numero di causa: (2023) Jing 0491 Min Chu 11279
I. Se l'immagine costituisce un'opera tutelabile dal diritto d'autore
Può essere qualificato come “opera”?
La prima questione era se l'immagine contestata potesse essere considerata un“”opera" ai sensi della legge cinese sul diritto d'autore.
Il tribunale ha esaminato l'intero processo creativo e ha riscontrato che il querelante ha apportato contributi intellettuali, tra cui:
- Progettare il modo in cui sono stati presentati i personaggi;
- Selezione delle parole chiave;
- Disporre la sequenza dei messaggi;
- Impostazione dei parametri tecnici rilevanti;
- Scegliere l'immagine che soddisfa il risultato atteso.
Queste attività hanno costituito un contributo intellettuale significativo.
Il tribunale ha inoltre sottolineato che i modelli di IA generativa non hanno libero arbitrio e personalità giuridica. Allo stato attuale, l'IA rimane uno strumento tecnico. In sostanza, il processo di creazione è una “creazione umana con strumenti”.”
Pertanto, se un'immagine generata dall'IA riflette un contributo intellettuale umano originale, può essere riconosciuta come opera protetta.
Classificazione come opera d'arte
Il tribunale ha inoltre ritenuto che l'immagine fosse un'opera artistica planare composta da linee e colori con valore estetico e che dovesse essere classificata come opera di belle arti (“美术作品”, si veda più avanti l'articolo 3 del Codice Civile). la legge cinese sul copyright). Poiché poteva essere chiaramente classificato, la disposizione “altre opere” non si applicava.
II. La titolarità del diritto d'autore da parte del querelante
La seconda questione riguardava la proprietà del copyright.
Dal momento che i modelli di IA non sono persone fisiche o giuridiche (si veda l'articolo 2 dell'Accordo di Basilea). la legge cinese sul copyright), non possono essere considerati autori. Funzionano solo come strumenti tecnici.
Il tribunale ha ritenuto che il diritto d'autore appartenga alla persona che apporta il contributo intellettuale creativo. Sebbene l'immagine sia stata generata da un sistema di intelligenza artificiale, il querelante ha concepito l'idea, progettato e organizzato i suggerimenti, regolato i parametri e selezionato il risultato finale.
Di conseguenza, il querelante è stato riconosciuto come autore e proprietario del copyright dell'immagine.
III. Se la condotta del convenuto costituisca una violazione
La terza questione era se l'uso non autorizzato da parte del convenuto costituisse una violazione.
Il tribunale ha stabilito che il convenuto ha utilizzato l'immagine senza autorizzazione e ha rimosso la filigrana collegata all'attore, violando i diritti d'autore di quest'ultimo. Non è stata applicata alcuna difesa legale.
Il tribunale ha ordinato all'imputato di:
- Cessare la condotta illecita;
- Presentare scuse pubbliche; e
- Risarcire all'attore le perdite economiche.
Il convenuto è stato infine condannato a pagare 500 RMB di danni.
Conclusione
Il caso “Spring Breeze Brings Tenderness” fornisce importanti indicazioni sulla tutela del diritto d'autore delle opere generate dall'intelligenza artificiale in Cina.
Conferma che:
- Le opere generate dall'IA possono essere protette se riflettono l'originalità degli utenti dell'IA.
- Gli utenti che controllano il processo creativo possono essere riconosciuti come autori.
- L'uso non autorizzato può comportare responsabilità civile, compresi danni e obblighi di scuse.
La sentenza rafforza un approccio alla protezione del copyright incentrato sull'uomo e riflette lo sforzo della Cina di adattare i principi giuridici tradizionali alle tecnologie emergenti.
