Última atualização: 25/05/2026
Introdução
Com o rápido desenvolvimento da inteligência artificial generativa, os tribunais chineses começaram a clarificar o estatuto dos direitos de autor das obras geradas por IA.
O litígio sobre a imagem “A brisa da primavera traz ternura” é um caso representativo neste domínio. De acordo com o acórdão de primeira instância do Tribunal da Internet de Pequim, o litígio centrava-se em três questões fundamentais: se a imagem constituía uma obra protegida, se o queixoso detinha os direitos de autor e se o comportamento do arguido constituía uma infração.
Leia mais sobre o acórdão: https://english.bjinternetcourt.gov.cn/pdf/BeijingInternetCourtCivilJudgment112792023.pdf
Processo n.º: (2023) Jing 0491 Min Chu 11279
I. Se a imagem constitui uma obra protegida por direitos de autor
Pode ser qualificada como uma “obra”?
A primeira questão consistia em saber se a imagem em causa era considerada uma “obra” ao abrigo da lei chinesa sobre direitos de autor.
O tribunal examinou todo o processo criativo e concluiu que o queixoso fez contribuições intelectuais, incluindo:
- Conceber a forma como as personagens são apresentadas;
- Seleção de palavras-chave;
- Organizar a sequência de avisos;
- Definição dos parâmetros técnicos relevantes;
- Selecionar a imagem que corresponde ao resultado esperado.
Estas actividades constituíram um contributo intelectual significativo.
O tribunal salientou ainda que os modelos de IA generativa carecem de vontade própria e de personalidade jurídica. Na fase atual, a IA continua a ser uma ferramenta técnica. Na sua essência, o processo de criação é “criação humana com recurso a ferramentas”.”
Por conseguinte, desde que uma imagem gerada por IA reflicta uma contribuição intelectual humana original, pode ser reconhecida como uma obra protegida.
Classificação como obra de arte
O tribunal considerou ainda que a imagem era uma obra artística plana composta por linhas e cores com valor estético e que devia ser classificada como uma obra de belas-artes (“美术作品”, ver mais no artigo 3. a lei chinesa sobre direitos de autor). Uma vez que podia ser claramente classificada, a disposição “outras obras” não se aplicava.
II. Se o Autor possui direitos de autor
A segunda questão dizia respeito à propriedade dos direitos de autor.
Uma vez que os modelos de IA não são pessoas singulares ou colectivas (ver mais no artigo 2. a lei chinesa sobre direitos de autor), não podem ser considerados como autores. Funcionam apenas como instrumentos técnicos.
O tribunal considerou que os direitos de autor pertencem à pessoa que dá o contributo intelectual criativo. Embora a imagem tenha sido gerada por um sistema de IA, o queixoso concebeu a ideia, concebeu e organizou os avisos, ajustou os parâmetros e selecionou o resultado final.
Por conseguinte, o queixoso foi reconhecido como autor e proprietário dos direitos de autor da imagem.
III. Se a conduta do arguido constituiu uma infração
A terceira questão era saber se a utilização não autorizada pelo arguido constituía uma infração.
O tribunal considerou que o arguido utilizou a imagem sem autorização, retirou a marca de água associada ao queixoso, violando os direitos de autor do queixoso. Não foi aplicada qualquer defesa legal.
O tribunal ordenou ao arguido que
- Cessar o comportamento ilícito;
- Emitir um pedido de desculpas público; e
- Compensar o queixoso por perdas económicas.
O arguido acabou por ser condenado a pagar 500 RMB de indemnização.
Conclusão
O processo “Spring Breeze Brings Tenderness” fornece orientações importantes sobre a proteção dos direitos de autor de obras geradas por IA na China.
Confirma-o:
- As obras geradas por IA podem ser protegidas se reflectirem a originalidade dos utilizadores de IA.
- Os utilizadores que controlam o processo criativo podem ser reconhecidos como autores.
- A utilização não autorizada pode resultar em responsabilidade civil, incluindo indemnizações e obrigações de desculpas.
O acórdão reforça uma abordagem da proteção dos direitos de autor centrada no ser humano e reflecte o esforço da China para adaptar os princípios jurídicos tradicionais às tecnologias emergentes.
