Zuletzt aktualisiert: 25.05.2026
Einführung
Mit der rasanten Entwicklung der generativen künstlichen Intelligenz haben chinesische Gerichte begonnen, den urheberrechtlichen Status von KI-generierten Werken zu klären.
Der Streit um das Bild “Frühlingshauch bringt Zärtlichkeit” ist ein repräsentativer Fall in diesem Bereich. Nach dem erstinstanzlichen Urteil des Pekinger Internetgerichts konzentrierte sich der Streit auf drei Kernfragen: ob das Bild ein geschütztes Werk darstellt, ob die Klägerin Inhaberin des Urheberrechts ist und ob das Verhalten des Beklagten einen Verstoß darstellt.
Das Urteil im Volltext: https://english.bjinternetcourt.gov.cn/pdf/BeijingInternetCourtCivilJudgment112792023.pdf
Aktenzeichen: (2023) Jing 0491 Min Chu 11279
I. Ob das Bild ein urheberrechtsfähiges Werk darstellt
Kann man es als “Werk” bezeichnen?
Die erste Frage war, ob das strittige Bild als “Werk” im Sinne des chinesischen Urheberrechtsgesetzes gilt.
Das Gericht untersuchte den gesamten kreativen Prozess und stellte fest, dass der Kläger intellektuelle Beiträge leistete, darunter auch solche:
- Gestaltung der Art und Weise, wie die Charaktere dargestellt wurden;
- Auswahl der Prompt-Wörter;
- Anordnen der Reihenfolge der Eingabeaufforderungen;
- Einstellung der relevanten technischen Parameter;
- Auswahl des Bildes, das dem erwarteten Ergebnis entspricht.
Diese Aktivitäten stellten einen sinnvollen intellektuellen Beitrag dar.
Das Gericht wies ferner darauf hin, dass generativen KI-Modellen der freie Wille und die Rechtspersönlichkeit fehlen. In der gegenwärtigen Phase bleibt die KI ein technisches Werkzeug. Der Schöpfungsprozess ist im Wesentlichen eine “menschliche Schöpfung mit Werkzeugen”.”
Solange ein von einer künstlichen Intelligenz erzeugtes Bild einen originären geistigen Beitrag des Menschen widerspiegelt, kann es daher als geschütztes Werk anerkannt werden.
Einstufung als Werk der bildenden Kunst
Das Gericht vertrat ferner die Auffassung, dass es sich bei dem Bild um ein flächiges, aus Linien und Farben bestehendes Kunstwerk von ästhetischem Wert handele, das als Werk der bildenden Kunst einzustufen sei (“美术作品”, siehe Artikel 3 der das chinesische Urheberrechtsgesetz). Da es sich eindeutig zuordnen ließ, kam die Bestimmung über “andere Werke” nicht zur Anwendung.
II. Ob der Kläger das Urheberrecht besitzt
Die zweite Frage betraf das Urheberrecht.
Da KI-Modelle keine natürlichen oder juristischen Personen sind (siehe Artikel 2 der das chinesische Urheberrechtsgesetz), können sie nicht als Urheber angesehen werden. Sie fungieren lediglich als technische Hilfsmittel.
Das Gericht entschied, dass das Urheberrecht bei der Person liegt, die den kreativen geistigen Beitrag leistet. Obwohl das Bild von einem KI-System erzeugt wurde, hatte der Kläger die Idee, entwarf und arrangierte die Eingabeaufforderungen, passte die Parameter an und wählte das Endergebnis aus.
Dementsprechend wurde der Kläger als Urheber und Inhaber des Urheberrechts an dem Bild anerkannt.
III. Zur Frage, ob das Verhalten des Beklagten eine Rechtsverletzung darstellte
Die dritte Frage war, ob die unbefugte Benutzung durch den Beklagten eine Rechtsverletzung darstellt.
Das Gericht stellte fest, dass der Beklagte das Bild ohne Genehmigung verwendete, das mit dem Kläger verbundene Wasserzeichen entfernte und damit die Urheberrechte des Klägers verletzte. Es wurde keine gesetzliche Verteidigung angewandt.
Das Gericht verurteilte den Beklagten zu:
- das verletzende Verhalten einzustellen;
- eine öffentliche Entschuldigung aussprechen und
- Entschädigung des Klägers für wirtschaftliche Verluste.
Der Beklagte wurde schließlich zur Zahlung von 500 RMB Schadensersatz verurteilt.
Schlussfolgerung
Der Fall “Spring Breeze Brings Tenderness” liefert wichtige Anhaltspunkte für den Urheberrechtsschutz von KI-generierten Werken in China.
Sie bestätigt dies:
- KI-generierte Werke können geschützt werden, wenn sie die Originalität der KI-Nutzer widerspiegeln.
- Nutzer, die den kreativen Prozess kontrollieren, können als Urheber anerkannt werden.
- Die unbefugte Verwendung kann zivilrechtliche Haftung, einschließlich Schadensersatz und Entschuldigungspflichten, nach sich ziehen.
Das Urteil bekräftigt einen auf den Menschen ausgerichteten Ansatz zum Schutz des Urheberrechts und spiegelt die Bemühungen Chinas wider, traditionelle Rechtsgrundsätze an neue Technologien anzupassen.
